30 сентября в Общественной палате России обсуждали проблему прививок. Предполагаемая направленность дискуссии была ясна из самой формулировки темы заседания: «О необходимости повышения приверженности родителей в отношении профилактических прививок».

Иллюстрация к стихотворению С. Михалкова «Прививка»

Ещё в 2016 году руководительница Роспотребнадзора Анна Попова заявляла, что её ведомство выступает за введение юридической ответственности родителей при отказе от вакцинации детей. С тех пор официальных заявлений не было, но в СМИ и на ТВ прокатилось уже несколько оплаченных кампаний в поддержку вакцинации и запугивания родителей, от неё отказавшихся. Общественность, судя по всему, готовят к этому. Пока что по российскому законодательству вакцинация – право гражданина, а не обязанность. Но, например, в Ярославской области власти вынуждают родителей согласиться на вакцинацию детей от полиомиелита, угрожая в противном случае отлучить детей от школы.

Вот и в Общественной палате не получилось бы никакой дискуссии, если бы не оказавшийся на этом заседании священник Фёдор Лукьянов, служащий в московском храме Всех Святых, между прочим отец четверых детей. Он, будучи ответственным секретарём Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, отметил, что Церковь в ситуации с прививками не занимает жёсткой позиции, как, например, с абортами, но призывает к рассудительности: цепляться за «общеизвестную пользу» от прививок опасно, проверять нужно любые научные и медицинские теории на основании самых новых сведений о рисках и побочных эффектах. Манипулировать же родителями даже ради самых благих целей – недопустимо. Потому что именно они в конечном итоге, а не кто-либо иной, принимают решения, касающиеся своих детей, и несут за них ответственность. Между тем в Патриархию приходят тысячи обращений о том, что мнение родителей вообще не берётся в учёт в вопросах прививания детей. Об этом всём говорил на заседании отец Фёдор.

Он опирался не на личное мнение, а на официальное заявление Патриаршей комиссии от 20 апреля сего года «О правах родителей в сфере заботы о здоровье ребёнка и иммунопрофилактики». Там говорилось: «Общеизвестно, что наряду с риском инфекционных заболеваний существует также риск осложнений, в том числе и серьёзных, вплоть до летальных исходов, в результате проведения профилактической прививки… Право детей на образование не должно ограничиваться на основании того, что их родители отказались от проведения им профилактических прививок».

Лоббисты тотальной вакцинации при поддержке производителей вакцин, можно сказать, на сегодня добились своего. К сожалению, большинство медицинского сообщества в союзе с чиновничеством опустилось на чисто биологическую позицию – взирают на человеческое сообщество как на стадо, о котором нужно заботиться лишь в плане его здоровья и сытости. Но Церкви этого мало, она говорит о свободе человека, неотрывной от ответственности. И эта апелляция к нравственности, неоднозначность очень раздражают поборников либерального фашизма. Это не ругательство, а общепринятый термин, которым именуется идеология, когда «личные свободы» и «прогрессивные идеи» реализуются насилием.

Кстати, как напомнил о. Фёдор, именно на Нюрнбергском процессе над фашистами впервые была признана преступность принудительных врачебных манипуляций над людьми. Эти принципы добровольности признаются и российским правом. «Крайности научного позитивизма в XX веке привели к возникновению ложной идеи о том, что может существовать некая коллективистская идеальная модель якобы всецело научного управления обществом. В этой модели специалисты, учёные, при поддержке государственной власти, определяют те или иные “безусловно правильные” решения в области образования, здравоохранения и т.п., а простые люди просто принуждаются к их обязательному выполнению. У человека как бы отнимают его богоданную свободу ради того, что специалисты и руководители считают “большим благом” общества. Ложные идеологические установки, несмотря на благие намерения, привели человечество в настоящий ад».

Говоря же конкретно о медицинской стороне проблемы, священник заметил: «Существует фундаментальная этическая разница между необходимостью оказать ребёнку медицинскую помощь при реальном заболевании и профилактическими медицинскими вмешательствами, такими как профилактические прививки. Профилактическое вмешательство – это инструмент предотвращения возможной, а не уже существующей опасности. При этом использование этого инструмента – и это факт, зафиксированный в многочисленных научных исследованиях и литературе вопроса, – тоже не лишено определённых рисков».

Сегодняшнее законодательство гласит: временный отказ от приёма в учебные и оздоровительные учреждения возможен только при риске массовых эпидемий или инфекций, причём последние фиксируются соответствующим постановлением главного государственного санитарного врача.

Среди сообществ голос Церкви сегодня звучит, увы, практически в одиночестве.

← Предыдущая публикация     Следующая публикация →
Оглавление выпуска