Из выступления Сергея Худиева 25 ноября 2011 г. в Институте философии РАН на заседании клуба «Катехон»

В нашем мире наука пользуется, пожалуй, наибольшим авторитетом, и для многих людей слова «наука доказала» звучат примерно так же, как некоторое время назад «отцы рекоша» или «Библия говорит».

Мы выросли в атмосфере, где говорилось, что наука противоположна христианской вере, что наука доказала, что Бога нет, что учёный человек не может быть верующим, что именно попы сжигали учёных на кострах за их прогрессивные взгляды. Это советское наследие постоянно сливается с современным западным движением «Новый атеизм», представляющим ту же самую риторику про несовместимость научного мировоззрения и веры, только без характерных коммунистических отклонений. С другой стороны, поскольку от имени науки совершаются нападки на веру, в ответ возникает насторожённое отношение со стороны части верующих людей.

Существует ли конфликт между наукой и религией? Для эксперимента возьмите учебник физики или химии и удалите оттуда все страницы, посвящённые верующим христианам. С чем вы останетесь? Если мы посмотрим биографические данные о Бойле, Ньютоне, Паскале, мы обнаружим, что все они не просто принадлежали к христианской культуре, они были людьми глубоких личных религиозных убеждений. Так, никто не заставлял Бойля, например, писать и переводить на английский язык Библию и финансировать миссию в Индии – это было проявлением его личной религиозной убеждённости. Ньютон был верующим человеком, его наследие содержит гораздо больше толкования Писания, чем собственно физических трудов.

Блез Паскаль (samlib.ru)

Паскаль не просто верующий человек, он человек чрезвычайной религиозности. Можно вспомнить Фарадея, который проповедовал в церкви… Европейская наука создана христианами – это исторический факт.

Что же было дальше? Например, теорию расширяющейся вселенной выдвинул католический священник Жорж Леметр.

Жорж Леметр(rudata.ru)

День сегодняшний: выдающийся современный генетик Френсис Коллинз, руководитель проекта расшифровки генома человека, а сейчас директор Международного института здоровья человека, – христианин.

Френсис Коллинз (ateismy.net)

Если говорить исторически о том, что христианская Церковь давила-давила науку, но потом наука как-то вырвалась и убежала, то это не так. Наука создана христианами. Конфликта между учёными и верующими не могло быть в момент формирования науки именно потому, что для того, чтобы быть грамотным, чтобы иметь время для занятий науками, нужно было быть клириком. В ряде средневековых европейских языков слово «клирик» просто означало «грамотный». И в каком-то тексте было даже написано, что епископ такой-то не клирик. И это означало, что он читать не умеет.

Сергей Аверинцев сказал, что нет конфликта между наукой и религией, но есть конфликт между отдельными учёными и отдельными верующими.

* * *

Наука рассматривает опыт, который мы получаем при помощи пяти органов чувств, возможно, усиленных приборами, то есть эмпирический опыт. Если, например, я говорю о том, что совесть обличает меня в том, что я тяжко согрешил, но я имею упование на Спасителя, это может быть опыт, который для меня обладает глубочайшей убедительностью, но который не является научным, потому что не приходит ко мне через органы чувств, усиленные приборами. Несмотря на то что я переживаю этот опыт как несомненно достоверный, несмотря на то что со мной этот опыт разделяют другие люди, он не является научным. Это ничего не говорит о его истинности или ложности – он просто не является научным.

Научный поиск не зависит от личных убеждений и мировоззрения учёного. Среди учёных есть атеисты, есть христиане, иудеи, есть буддисты, и научные выводы, к которым они приходят, исследуя материальный мир, должны совпадать, поскольку они исследуют один и тот же материальный мир.

Следующая особенность науки – это методологический натурализм. Наука рассматривает мир как замкнутую систему причинно-следственных связей, управляемых безличными неизменными законами.

Современные нападки на христианство исходят в основном с позиции: всё, что существует – это природа. Вне природы не существует ничего сверхъестественного: не существует души, не существует ангелов, не существует Бога. Вся реальность сводится к природе как материи, которая бесконечно движется по своим законам.

Это мировоззрение не является, собственно говоря, научным. И христиане, и атеисты согласны, что материальный мир реально существует и что его можно изучать научным методом. Атеисты говорят, что вся реальность сводится к этому материальному миру. Если я не вижу в свой бинокль радиоволны, то это не значит, что радиоволн не существует. Это значит, что бинокль как инструмент не работает.

Точно так же научный метод работает только на исследование природы как этой замкнутой системы. Это не значит, что ничего другого не существует. Это значит, что научный метод этого не видит. Поэтому иногда о науке говорят как об атеистической. Это результат недоразумения. Научный метод работает только с материей и безличными законами, с которыми он обращается. Научный метод никаких сверхъестественных сил просто не видит.

* * *

Если меня спрашивают, почему существует северное сияние, я могу дать два ответа. Могу сказать: Бог зажигает северное сияние, чтобы мы дивились чудесам Его Творения. А могу: происходит ионизация в верхних слоях атмосферы под влиянием солнечного излучения, и ионизированный газ светится. Это два непересекающихся ответа.

Или у меня спрашивают, почему едет машина. Я могу сказать: Иван Иванович повёз своих домашних на дачу. Или: происходят определённые реакции в двигателе внутреннего сгорания и т.д. И эти два ответа не пересекаются. То есть я могу дать ответ в категориях личной воли Ивана Ивановича, а могу – в категориях процессов, которые происходят в двигателе.

Очень часто возникает недоразумение, когда какой-нибудь бодрый атеист говорит: химия полностью описала процессы, происходящие в двигателе внутреннего сгорания, и ни для какого мифического Ивана Ивановича, который любит своих домашних и хочет, чтобы они отдохнули на даче, там просто нет места! Другой же человек, которому очень дорог Иван Иванович, может сказать: нет, мы не верим этой безбожной химии, на самом деле Иван Иванович там лично сидит, пихает поршни, а эти мерзавцы-химики все врут. В любом случае будет ошибка. Потому что любой процесс, который мы можем описать в безличных категориях – как процесс сгорания топлива, – служит выражением определённой личной воли, в данном примере Ивана Ивановича.

Наука рассматривает происходящее с точки зрения безличных процессов – как материя переходит из состояния А в состояние Б в соответствии с определёнными закономерностями. Наука ничего не может нам сказать о цели, о личном замысле, который присутствует или не присутствует за этими процессами. Потому что это находится за пределами её метода.

* * *

Обе стороны говорят – если наука может всё описать, то где же место для Бога? У псалмопевца не было такой проблемы, он говорил: «Ибо ты соткал меня во чреве матери моей». То есть происходит некий естественный процесс, который происходит постоянно: беременность, но псалмопевец уверен, что через этот процесс осуществляется творческий замысел Бога.

Мы знаем, что дождь и солнце посылает на праведных и неправедных Господь и этому никак не мешают данные современной метеорологии. Очень часто атеистическая критика христианской веры основана на наивной ошибке: мол, раньше люди считали, что дождь посылает Бог, но теперь-то мы с вами разобрались, мы знаем, что это метеорология, электричество и т.д.

Наука не может ничего сказать о том, является ли нечто происходящее отражением чьей-то личной воли или не является, потому что это за пределами её инструментария. Как мы можем идентифицировать процесс, за которым есть замысел, от процесса, за которым замысла нет?

Да, психологически понятно, что Божье действие в мире должно выглядеть как магия: что-то должно появляться чудесным образом из ничего. Если человек рождается в ходе беременности естественным путём, то кажется, что Бог-то тут и ни при чём. Писание же говорит, что как раз таки при чём и что во всех естественных процессах проявляет себя Божий Промысел и никаких естественных процессов, полностью независимых от Бога, не существует. Само противопоставление, что есть естественные процессы, а есть Божье вмешательство, – полуатеистическое. Мол, есть наше мироздание, в котором Бог отсутствует, но Он может время от времени вмешиваться в ход событий. На самом деле Бог присутствует постоянно.

* * *

Существует так называемый принцип Юма, который называют ещё гильотиной Юма, – он означает, что между фактами и ценностями существует непроходимое различие. Из фактов не следуют никакие ценности. Например, из того факта, что на той неделе я занимал у вас пять тысяч рублей, следует, что я должен их отдать только в том случае, если мы считаем, что честность – это ценность. Мы не можем доказать это, поставив научный эксперимент.

Можем ли мы поставить научный эксперимент и выяснить, можно ли убивать младенцев или есть человеческое мясо или нет? Сто лет назад наука считала, что негры – низшая раса. Считалось, что образованные классы лондонского общества и кокни принадлежат к разным расам. И миграционная политика США определялась из этих расовых критериев. Это считалось научной точкой зрения. Представьте себе, что наука доказала, что негры – низшая раса. Вы примете такую точку зрения?

Мы видим, что существуют ценности и они принадлежат к другой категории, чем факты. Но при этом они реально существуют. Конечно, последовательный атеизм вынужден говорить, что ценности не существуют, что ценности – это результат нашего соглашения. Но откройте книгу любого атеистического публициста – там очень много нравственного негодования против зла, много нравственных суждений, нравственное порицание этих религиозников, нравственное восхваление смелых учёных, которые выступают против религиозного дурмана. То есть человек явно провозглашает некие ценности – что-то является хорошим, что-то плохим.

Для того чтобы произнести какое-то моральное суждение, я должен апеллировать к какому-то моральному стандарту. Мы не можем ничего о нём сказать средствами науки. Всё, что может наука, – сообщать какие-то фактические вещи.

Другая вещь, которая не находится в поле зрения науки, – это личные отношения. На основании ли научного метода люди выходят замуж? Утверждения «Иван любит Марью», «Пётр – мой старый друг» могут быть вполне истинными, но они не научны.

* * *

Вся критика христианства со стороны атеистов носит сциентистский* характер – вы можете нам научно доказать бытие Бога? В рамках научного метода – нет. И огромное количество вещей не могу доказать в рамках научного метода, например то, что вселенная старше пяти минут. Я могу это доказать? Не могу.

*Сциентизм – представление о научном знании как о наивысшей ценности и главном факторе для жизни человека.

Мы не можем в рамках научного метода доказать бытие Бога. Средства науки дают нам выявить какие-то материальные объекты или процессы. Бог не является материальным объектом или процессом. Следовательно, мы не можем его так обнаружить.

Возникает вопрос о том, как Библия – не просто вера в Бога – соотносится с данными науки? Прекрасно соотносится. В чём у людей возникают проблемы. Мне часто говорят: вот в Библии написано, что небо – это твёрдый свод, а Гагарин пролетел и не стукнулся, и я знаю любимый вопрос про жвачного зайца или про раздвоенное копыто. А я им помогаю ещё: вот в Библии написано, что Авраам родил Исаака, а современная гинекология утверждает, что мужчины не рожают. Есть тенденции отвергать науку ради сциентистского отношения к Писанию.

Я думаю, нас всех раздражает, когда мы читаем какие-нибудь неграмотные заявления о христианстве, такая же реакция встречается со стороны биологов, когда благонамеренный христианин, прочитавший книжку Генри Мориса, начинает всем объяснять, что современная биология – это всё чушь и ересь.

Мы должны стремиться к истине. Мы должны разграничивать, что относится к вере и спасению, а что – к естественным наукам. Если завтра докажут, что вся теория эволюции ошибочна, будет ли это доказательством того, что Бог есть? Нет. Потому что сама эта теория никак не опровергает существование Бога.

Мы верим, что Христос – это Сын Божий, благодаря свидетельству Церкви, а не свидетельству естественных наук. Библия вообще не является научной книгой по естественным наукам.

Библия предназначена для того, чтобы «веровали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его». То есть цель Библии – привести людей к Спасителю и отношениям с Богом. Цель Библии не в том, чтобы информировать людей того или нашего времени об устройстве мироздания. Священное Писание даётся людям в какой-то конкретной исторической ситуации. Святой Дух не ставит целью наставлять адресатов послания в естественных науках. Не существует противоречия между наукой и христианским откровением, если мы избегаем логической путаницы.

Богослов.Ru

← Предыдущая публикация     Следующая публикация →
Оглавление выпуска